スポンサーサイト
「月刊ボランティア情報VOL.１９０」２０１２年３月号 『危険社会～～新しい近代への道』ウルリヒ・ベック著
『危険社会～～新しい近代への道』ウルリヒ・ベック著 東廉、伊藤美登里訳
定価（本体５０００円＋税）
評者 白崎一裕
この訳書のカバー解説にあるように、本書はチェルノブイリ原発事故がおきた１９８６年にドイツで刊行された。未曾有の原発事故の衝撃をうけたことに対する思想的応答の書として、難解な専門書にもかかわらず大ベストセラーとなったものである。
「危険社会」とは何か？危険という言葉は、ドイツ語でRisiko 、英語でriskと言い表される。すでにカタカナ語になっている言葉でいえば、「リスク社会」ということになる。しかし、危険という言葉には、Gefahr（独語）danger（英語）というものもある。この二つの言葉のニュアンスの違いが、本書の問題提起の中心をなしている。後者の「危険」は、人間の営みとは無縁な自然現象のようなところから生じてくるものをいう。これに対して前者の「危険（リスク）」は、人間自身の活動によって引き起こされるものを表現している。すなわち、人間がつくりだした社会そのもののありかたが「リスク社会」を生み出しているということなのだ。人間は、自由と幸福を求めて自然を改造して豊かな近代産業社会をつくりあげてきた。しかし、その自由と幸福の代償として逆説的に様々な危険（リスク）をその社会内部に作り出してきてしまった。近代は、豊かさを追求する第一段階の近代化から、その豊かな社会の行き詰まりを反省する第二段階の「反省的近代化」の時代になったというのが著者ベックの基本認識だ。
私たちが遭遇している３・１１福島第一原子力発電所事故は、まさに危険社会のただなかにあることを思い知らせた。この危険（リスク）は、あらゆる空間・時間を超越して襲い掛かってくる。放射線被害は、地域・世代・国境を超えて専門家たちの意見の分かれるグレーな不安をもたらした。危険社会は、その対策を、近代システムの中で解決することを不可能にしている。ベックが朝日新聞のインタビュー（２０１１年５月１３日）で述べているように、保険制度は１９世紀に確立された近代システムのリスクに対応するものだったが、原発事故はその保険のリスクをはるかに超えてしまった。真理を追究すると考えられてきた科学は、政治党派のエゴの回し者となり、近代議会政党政治は機能不全に陥り有効な政策を打ち出せなくなっている。
この危険社会を超えていく道はあるのか？これは、いままさに私たちののど元に突き付けられている問いでもある。ベックは、市民層が既成の政治や科学の枠組みの外から、それらの権力を監視し・分散させる相互討議型の多様な行動をおこすことに期待を寄せている。評者は、ベックの意見に同意しながらも彼の不足分を付け加えたい。それは、産業社会の成長神話から脱却して、政治・科学などの中央集中的なありかたを小さな単位に分散させて、市民が身近な暮らしの中から生きるための統治機構を再生することだと思う。危険（リスク）をコントロール可能なサイズに転換させてこそ危険社会を超える道がみえてくるのだ。
定価（本体５０００円＋税）
評者 白崎一裕
この訳書のカバー解説にあるように、本書はチェルノブイリ原発事故がおきた１９８６年にドイツで刊行された。未曾有の原発事故の衝撃をうけたことに対する思想的応答の書として、難解な専門書にもかかわらず大ベストセラーとなったものである。
「危険社会」とは何か？危険という言葉は、ドイツ語でRisiko 、英語でriskと言い表される。すでにカタカナ語になっている言葉でいえば、「リスク社会」ということになる。しかし、危険という言葉には、Gefahr（独語）danger（英語）というものもある。この二つの言葉のニュアンスの違いが、本書の問題提起の中心をなしている。後者の「危険」は、人間の営みとは無縁な自然現象のようなところから生じてくるものをいう。これに対して前者の「危険（リスク）」は、人間自身の活動によって引き起こされるものを表現している。すなわち、人間がつくりだした社会そのもののありかたが「リスク社会」を生み出しているということなのだ。人間は、自由と幸福を求めて自然を改造して豊かな近代産業社会をつくりあげてきた。しかし、その自由と幸福の代償として逆説的に様々な危険（リスク）をその社会内部に作り出してきてしまった。近代は、豊かさを追求する第一段階の近代化から、その豊かな社会の行き詰まりを反省する第二段階の「反省的近代化」の時代になったというのが著者ベックの基本認識だ。
私たちが遭遇している３・１１福島第一原子力発電所事故は、まさに危険社会のただなかにあることを思い知らせた。この危険（リスク）は、あらゆる空間・時間を超越して襲い掛かってくる。放射線被害は、地域・世代・国境を超えて専門家たちの意見の分かれるグレーな不安をもたらした。危険社会は、その対策を、近代システムの中で解決することを不可能にしている。ベックが朝日新聞のインタビュー（２０１１年５月１３日）で述べているように、保険制度は１９世紀に確立された近代システムのリスクに対応するものだったが、原発事故はその保険のリスクをはるかに超えてしまった。真理を追究すると考えられてきた科学は、政治党派のエゴの回し者となり、近代議会政党政治は機能不全に陥り有効な政策を打ち出せなくなっている。
この危険社会を超えていく道はあるのか？これは、いままさに私たちののど元に突き付けられている問いでもある。ベックは、市民層が既成の政治や科学の枠組みの外から、それらの権力を監視し・分散させる相互討議型の多様な行動をおこすことに期待を寄せている。評者は、ベックの意見に同意しながらも彼の不足分を付け加えたい。それは、産業社会の成長神話から脱却して、政治・科学などの中央集中的なありかたを小さな単位に分散させて、市民が身近な暮らしの中から生きるための統治機構を再生することだと思う。危険（リスク）をコントロール可能なサイズに転換させてこそ危険社会を超える道がみえてくるのだ。
「月刊 ボランティア情報２０１２年１～２月号」市民文庫書評『ベーシックインカムとジェンダー ～～ 生きづらさからの解放に向けて～～』
評者 白崎一裕
ベーシックインカムとは、近年、論壇でも話題となった社会政策論のひとつである。原理はきわめてシンプル。個人単位・無条件の所得保証のことだ。著者たちは、このベーシックインカム（以下BIと略）が性差別批判（家父長制批判を含む）に対してどこまで有効かを本書で問うている。その底流にあるのは、BIをたんなるアカデミズムや論壇での研究材料としてではなく、現実を変革する、それも、性差別の現実を変えていく力を有しているのか？あるいはその力を付与するためにはどうしたらよいのか？という問題意識だ。そういう意味で本書は徹底的に政治党派的という意味ではなく「政治的」な書物である。
性差別というのは、人間の属性に関する差別である。それも性的属性というきわめて個々の実存にかかわる属性を序列化して差別化するものである。おんな・おとこ・あるいは、おんなでもおとこでもなく・あるいは、おとこ・おんなを超えてなどなど、その性にまつわる差別はいたるところに存在している。この差別が貧困を生み出し、なおかつ、それが「福祉政策」にまでおよんでいる。
しかし、それらが内包する根源的な問題性は、実は、公的な世界への参加権（政治的参加権）のはく奪にあるといってよい。このことは、先に述べた福祉国家の限界性をもあきらかにする。著者たちの主張の中には福祉国家が福祉国家に合わせた「人間像」を要求することへの疑義がある。福祉国家は、生のありかたを「福祉的」に一元化し奴隷化して公的世界への参加権を妨害する。BIは、これらの問題を超える、まさに公的参加権への切符のようなものなのだ。
かつて若きマルクスは、「ユダヤ人問題によせて」という小論文のなかで、フランス革命の人権概念はインチキで利己的人間を擁護するだけであり政治的参加権は抽象化されると言い、人権を本物にするには政治的参加権と物質的基盤が統一されなければならない、という主張を展開した。マルクスは、その後、上記の答えを私有財産の廃棄による共産主義という思想に求めた。が、しかし、その限界性が明らかになっている今日、BIは、若きマルクスに「万人の財産権としての所得保証（BI）」という回答を提示する。これまで、万人の財産権がないまま「食うためには仕方がない」ということで、人権そして政治的参加権は徹底的に経済の従属物にされ、そこに差別がはびこってきたのだ。
BIはこの関係を完全に逆転する力技なのだ。経済を多様な生のありかたの中に埋め込むこと、これこそがBIの本分と言えよう。ただ、誤解してはならない。BIは、あくまでもそのための入り口なのだということを。BIはすべての差別、特に性差別を劇的に解決するものではない。BIを梃として多様な生に対応する多様な生を実現する政治的運動にその解決は求められる。著者たちは、図らずも、本書で「女たち」(あくまでもカッコつき）の現場からその政治宣言をしている。右肩上がりの経済成長を前提としてきた高度福祉国家のありかたが世界的に揺らぐ中、本書の政治的宣言は閉塞感漂う世界への貴重な提言となろう。
「月刊ボランティア情報」11月号 市民文庫書評 『1億3000万人の自然エネルギー』飯田哲也著
『1億3000万人の自然エネルギー』飯田哲也著 講談社 本体1200円（税別）
評者 白崎一裕
本書は、福島第一原発事故を受けて、いま、まさに話題の中心のひとつ「自然エネルギー」についてその本質をとてもわかりやすくビジュアルに、そして、具体的資料をあげて解説した入門書の決定版といえる。著者は、飯田哲也さん（環境エネルギー政策研究所長）だ。長年、北欧のエネルギーデモクラシーに注目しながら、自然エネルギーにシフトした脱原発社会の構想を練り上げてきた第一人者である。
自然エネルギーというと、ソフトバンクの孫さんのような大規模太陽光発電（メガソーラー）の提言に目がいくかもしれない。しかし、ちょっと待ってほしい。そもそも、原発事故は、なぜ、おきたのか？原子力そのものが生物の進化となじまないのはもちろんだが、産業技術としては根本的な欠陥をかかえていた。それは、集中・独占・秘密主義という三点セットだ。日本の電力供給体制は、9電力体制（ないしは、10電力体制）という大規模電力会社の地域独占体制によって構築されてきた。そこに、大規模な資本（マネー）と権限が集中してきたのだ。これは、「原子力ムラ」という言葉に象徴的なように（ただし、江戸期のムラは閉鎖的ではない）、エリート官僚集団が情報を秘密にして市民に公開しないまま
独善的に進めてきた技術開発を促進してしまうことの原因ともなる。
たとえば、みなさんは、日本の地方には57か所の町村が１００％以上自然エネルギーでまかなわれ、その町村のうち２６町村が食料自給率でも１００％を超えているという事実を知っていただろうか（ちなみに東京の食料自給率は１％！）。こういう具体的な地域の情報を調べ・広めることなく、ただ「電力不足です」「原発をとめると日本の産業はダメになります」という脅しの文句ばかりが目立っていたのではないだろうか。福島第一原発事故は、そういう歪んだ技術開発のもとで無理やりに経済成長してきた日本社会に根本的な転換をせまっている。
これからは、成熟社会をめざして地域小規模自給自然エネルギー体制がエネルギーのあるべき姿の基本となる。それは、エリートの独占ではなく広範な市民の参加により運営される。デンマークの風車発電は、その８５％が地域の住民のもので、地域社会の意思決定と参加がなければ運営できない。まさに市民風車なのである。こいう世界の先進事例に学び、従来のエネルギー体制を自らの暮らしのリズムに合わせた、民主主義エネルギー体制に転換していこう。そのための明快な指針を本書は示してくれる。
評者 白崎一裕
本書は、福島第一原発事故を受けて、いま、まさに話題の中心のひとつ「自然エネルギー」についてその本質をとてもわかりやすくビジュアルに、そして、具体的資料をあげて解説した入門書の決定版といえる。著者は、飯田哲也さん（環境エネルギー政策研究所長）だ。長年、北欧のエネルギーデモクラシーに注目しながら、自然エネルギーにシフトした脱原発社会の構想を練り上げてきた第一人者である。
自然エネルギーというと、ソフトバンクの孫さんのような大規模太陽光発電（メガソーラー）の提言に目がいくかもしれない。しかし、ちょっと待ってほしい。そもそも、原発事故は、なぜ、おきたのか？原子力そのものが生物の進化となじまないのはもちろんだが、産業技術としては根本的な欠陥をかかえていた。それは、集中・独占・秘密主義という三点セットだ。日本の電力供給体制は、9電力体制（ないしは、10電力体制）という大規模電力会社の地域独占体制によって構築されてきた。そこに、大規模な資本（マネー）と権限が集中してきたのだ。これは、「原子力ムラ」という言葉に象徴的なように（ただし、江戸期のムラは閉鎖的ではない）、エリート官僚集団が情報を秘密にして市民に公開しないまま
独善的に進めてきた技術開発を促進してしまうことの原因ともなる。
たとえば、みなさんは、日本の地方には57か所の町村が１００％以上自然エネルギーでまかなわれ、その町村のうち２６町村が食料自給率でも１００％を超えているという事実を知っていただろうか（ちなみに東京の食料自給率は１％！）。こういう具体的な地域の情報を調べ・広めることなく、ただ「電力不足です」「原発をとめると日本の産業はダメになります」という脅しの文句ばかりが目立っていたのではないだろうか。福島第一原発事故は、そういう歪んだ技術開発のもとで無理やりに経済成長してきた日本社会に根本的な転換をせまっている。
これからは、成熟社会をめざして地域小規模自給自然エネルギー体制がエネルギーのあるべき姿の基本となる。それは、エリートの独占ではなく広範な市民の参加により運営される。デンマークの風車発電は、その８５％が地域の住民のもので、地域社会の意思決定と参加がなければ運営できない。まさに市民風車なのである。こいう世界の先進事例に学び、従来のエネルギー体制を自らの暮らしのリズムに合わせた、民主主義エネルギー体制に転換していこう。そのための明快な指針を本書は示してくれる。
「月刊ボランティア情報２０１１年９月号」 市民文庫書評
『市民科学者として生きる』高木仁三郎著 岩波新書 定価700円+税
評者 白崎一裕
福島第一原子力発電所事故後の脱原発の世論の高まりの中で、あらためて、高木仁三郎さんのお名前を見聞きすることが多くなった。高木さんは、チェルノブイリ原子力発電所事故を直接の契機として高まった1980年代後半の「反原発運動」のリーダーとして活躍した核化学者である。明晰な論理と冷静な態度で原発推進派からも敬意をもってみられていた。その高木さんが亡くなられて10年余が過ぎようとしていたところで、彼がもっとも危惧していた炉心のメルトダウンを伴う原発事故がおきてしまった。泣き虫の評者は80年代の前半に高木さんを囲む小さな科学論の勉強会に参加していたことを思い出すとどうしても目頭が熱くなってしまう。あのときに、もっと高木さんに学び、どうして原発をとめられなかったのか？という後悔の感情も同時に湧いてくる。その後悔の念を超えて、いま再び高木さんに学ぼう。「われわれはどんな方法でわれわれに必要な科学をわれわれのものにできるか」高木さんは、この宮沢賢治の言葉に出会い、そして、自らの思想の糧とした。高木さんは、大学の研究者の職を辞め、原子力資料情報室という市民団体の設立にかかわりその事務局長の立場にあった在野の科学者となる。「市民科学者」という言葉は、賢治の思想を深めた在野の科学者としての活動の到達点である。一口に科学と言っても、それは「アカデミズム科学」「産業化科学」「市民科学」の三つに区分される。科学研究の成果が学者（アカデミズム）の身内の評価で定まるのか、それとも、経済・産業界の評価で定まるのか、それとも、民主主義を成熟化しようして自覚的に行動する市民によって評価されるのか。この最後の市民の評価にこたえる科学を志向するのが「市民科学者」だ。こんどの原子力発電所の事故でも、マスコミなどで、多くの科学者・専門家といわれる人々が発言をしていた。しかし、それらの発言は、本当に信頼に値するものなのか？電力会社の都合のよいことしか言っていないのでないか？という疑問を持った人も多いだろう。アカデミズム科学や産業化科学ではこの疑問には答えられない。疑問を払しょくするためには、ひとりひとりの市民が尊厳と希望をもって生きていくための指針となるような科学研究の成果が必要なのだ。高木さんは、反原発運動を展開する地方の市民・住民と共に運動を闘う中で、市民科学の実践を試みてきた。その市民・住民の生き方や志が科学研究に反映されるとき、そこに！市民科学者は存在する。高木さんは、この市民科学の営みを後輩たちにつなぐために市民科学者を育てる「高木学校」を設立した。いま、フクシマ後の世界で、ひとびとがささやかな希望の光を見出すための提言を、高木学校の卒業生たちが語り始めている。評者も活動する領域は違うが、この市民科学者の思想を息絶えるまで受け継いでいこうと思う。
評者 白崎一裕
福島第一原子力発電所事故後の脱原発の世論の高まりの中で、あらためて、高木仁三郎さんのお名前を見聞きすることが多くなった。高木さんは、チェルノブイリ原子力発電所事故を直接の契機として高まった1980年代後半の「反原発運動」のリーダーとして活躍した核化学者である。明晰な論理と冷静な態度で原発推進派からも敬意をもってみられていた。その高木さんが亡くなられて10年余が過ぎようとしていたところで、彼がもっとも危惧していた炉心のメルトダウンを伴う原発事故がおきてしまった。泣き虫の評者は80年代の前半に高木さんを囲む小さな科学論の勉強会に参加していたことを思い出すとどうしても目頭が熱くなってしまう。あのときに、もっと高木さんに学び、どうして原発をとめられなかったのか？という後悔の感情も同時に湧いてくる。その後悔の念を超えて、いま再び高木さんに学ぼう。「われわれはどんな方法でわれわれに必要な科学をわれわれのものにできるか」高木さんは、この宮沢賢治の言葉に出会い、そして、自らの思想の糧とした。高木さんは、大学の研究者の職を辞め、原子力資料情報室という市民団体の設立にかかわりその事務局長の立場にあった在野の科学者となる。「市民科学者」という言葉は、賢治の思想を深めた在野の科学者としての活動の到達点である。一口に科学と言っても、それは「アカデミズム科学」「産業化科学」「市民科学」の三つに区分される。科学研究の成果が学者（アカデミズム）の身内の評価で定まるのか、それとも、経済・産業界の評価で定まるのか、それとも、民主主義を成熟化しようして自覚的に行動する市民によって評価されるのか。この最後の市民の評価にこたえる科学を志向するのが「市民科学者」だ。こんどの原子力発電所の事故でも、マスコミなどで、多くの科学者・専門家といわれる人々が発言をしていた。しかし、それらの発言は、本当に信頼に値するものなのか？電力会社の都合のよいことしか言っていないのでないか？という疑問を持った人も多いだろう。アカデミズム科学や産業化科学ではこの疑問には答えられない。疑問を払しょくするためには、ひとりひとりの市民が尊厳と希望をもって生きていくための指針となるような科学研究の成果が必要なのだ。高木さんは、反原発運動を展開する地方の市民・住民と共に運動を闘う中で、市民科学の実践を試みてきた。その市民・住民の生き方や志が科学研究に反映されるとき、そこに！市民科学者は存在する。高木さんは、この市民科学の営みを後輩たちにつなぐために市民科学者を育てる「高木学校」を設立した。いま、フクシマ後の世界で、ひとびとがささやかな希望の光を見出すための提言を、高木学校の卒業生たちが語り始めている。評者も活動する領域は違うが、この市民科学者の思想を息絶えるまで受け継いでいこうと思う。
育鵬社の教科書を採択 大田原市教育委員会
さて、今後、どうしますかね。学校論・教育論の本筋として議論したいんですが。若手の市民との協働に期待していきますか？
過去の反対運動は、世論喚起に失敗していますし、具体的な力を発揮できていません。裁判も含めて、いままでと
違う展開を模索していきたいです。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～以下、下野新聞7月16日～～～～～～～～～
育鵬社の教科書を採択 大田原市教育委員会
(7月16日 05:00)
【PR】
大田原市教育委員会は15日、湯津上庁舎で教育委員会を開き、来春から市立中学校で使用する歴史、公民分野の教科書について、「教科書改善の会」が執筆した育鵬社版を採択した。育鵬社は扶桑社の子会社。同会によると「現時点で市町村単位の採択では初めて」という。
前日の採択協議会で答申された各教科の教科書について審議したが、質疑は育鵬社版の是非に集中。委員６人全員が意見を述べた。「日本人として自国に誇りを持てるものを」との肯定意見が出される一方、「日露戦争で必要のない記述もある」などの反論も出た。採択は委員長を除く５人で行われ、賛成４人、反対１人だった。
記者会見で新江侃教育長は「郷土や国を愛する気持ちを持ち、国際社会で日本の素晴らしさを訴えるような子供を育てたい。育鵬社がベストと考える」と述べた。
委員会後、採択に反対する市民団体が市教委に抗議文を出した。
大田原市は２００５年度に県内で初めて扶桑社版教科書を採択した
過去の反対運動は、世論喚起に失敗していますし、具体的な力を発揮できていません。裁判も含めて、いままでと
違う展開を模索していきたいです。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～以下、下野新聞7月16日～～～～～～～～～
育鵬社の教科書を採択 大田原市教育委員会
(7月16日 05:00)
【PR】
大田原市教育委員会は15日、湯津上庁舎で教育委員会を開き、来春から市立中学校で使用する歴史、公民分野の教科書について、「教科書改善の会」が執筆した育鵬社版を採択した。育鵬社は扶桑社の子会社。同会によると「現時点で市町村単位の採択では初めて」という。
前日の採択協議会で答申された各教科の教科書について審議したが、質疑は育鵬社版の是非に集中。委員６人全員が意見を述べた。「日本人として自国に誇りを持てるものを」との肯定意見が出される一方、「日露戦争で必要のない記述もある」などの反論も出た。採択は委員長を除く５人で行われ、賛成４人、反対１人だった。
記者会見で新江侃教育長は「郷土や国を愛する気持ちを持ち、国際社会で日本の素晴らしさを訴えるような子供を育てたい。育鵬社がベストと考える」と述べた。
委員会後、採択に反対する市民団体が市教委に抗議文を出した。
大田原市は２００５年度に県内で初めて扶桑社版教科書を採択した
